क्या उत्तरी अमेरिका में टेबल आरी के लिए नए अनिवार्य सुरक्षा मानकों को और अधिक लागू किया जाएगा?
पिछले साल रॉय ने टेबल सॉ उत्पादों पर एक लेख प्रकाशित किया था, तो क्या भविष्य में कोई नई क्रांति होगी? इस लेख के प्रकाशन के बाद, हमने उद्योग में कई सहयोगियों के साथ इस मुद्दे पर चर्चा भी की है। हालाँकि, अधिकांश निर्माता वर्तमान में प्रतीक्षा और देखो का रवैया अपना रहे हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका में उपभोक्ता उत्पाद सुरक्षा आयोग (CPSC) अभी भी इस साल से इन सुरक्षा मानकों की स्थापना के लिए जोर दे रहा है। कई लोगों का यह भी मानना है कि चूंकि यह विधेयक सीधे तौर पर उपभोक्ता सुरक्षा से जुड़ा है और उच्च जोखिम वाले उत्पादों की श्रेणी में आता है, इसलिए यह लगभग तय है कि इसे बनाने की दिशा में आगे बढ़ा जाएगा।
साथ ही, सीपीएससी उत्तरी अमेरिकी बाजार में प्रमुख टेबल आरा ब्रांडों से सक्रिय रूप से फीडबैक और राय एकत्र कर रहा है।
हालांकि, कुछ तीसरे पक्षों की राय में विरोधाभास प्रतीत होता है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में यूएल की टिप्पणियों में उल्लेख किया गया है: "हम इस प्रस्ताव का दृढ़ता से समर्थन करते हैं और मानते हैं कि सक्रिय चोट शमन (एआईएम) प्रौद्योगिकी के उपयोग से टेबल आरी के कारण होने वाली विनाशकारी और आजीवन चोटों में काफी कमी आएगी।"
जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका के पावर टूल इंस्टीट्यूट (पीटीआई) ने सुझाव दिया: "सीपीएससी को टेबल आरी के लिए अनिवार्य नियमों को अस्वीकार कर देना चाहिए, एसएनपीआर को रद्द कर देना चाहिए और नियम-निर्माण को समाप्त कर देना चाहिए। इसके बजाय, समिति के प्रत्येक ब्रांड सदस्य को स्वैच्छिक मानक यूएल 62841-3-1 के आधार पर इस आवश्यकता को लागू करना चाहिए... चल टेबल आरी के लिए विशेष आवश्यकताएं।"
स्टेनली ब्लैक एंड डेकर (एसबीडी) के प्रतिनिधियों ने कहा: "यदि सीपीएससी सक्रिय चोट शमन प्रौद्योगिकी (एआईएमटी) को अनिवार्य मानक के हिस्से के रूप में शामिल करने का निर्णय लेता है, तो समिति को एआईएमटी मानक के मूल पेटेंट के धारक से, चाहे वह सॉस्टॉप होल्डिंग एलएलसी हो, सॉस्टॉप एलएलसी हो, या 2017 से सॉस्टॉप की मूल कंपनी टीटीएस टूलटेक्निक सिस्टम हो, अन्य निर्माताओं को निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण (एफआरएएनडी) लाइसेंसिंग प्रतिबद्धताएं प्रदान करने की आवश्यकता होगी।"
हालांकि, यह स्पष्ट है कि 2002 से सॉस्टॉप ने लगातार प्रमुख ब्रांडों के लाइसेंस आवेदनों को अस्वीकार कर दिया है और बॉश पर सफलतापूर्वक मुकदमा दायर किया है। इसलिए, ऐसा लगता है कि अन्य निर्माताओं को उचित, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण (FRAND) लाइसेंसिंग प्रतिबद्धताएं प्रदान करना संभव नहीं है।
एसबीडी ने यह भी कहा: "निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण 'एफआरएएनडी' प्रतिबद्धताओं के बिना, सॉस्टॉप और टीटीएस लाइसेंस शुल्क में पूरी तरह से वृद्धि करेंगे और इससे लाभ उठाएंगे। इससे प्रतिस्पर्धी उत्पादों की लागत में भी उल्लेखनीय वृद्धि होगी, बाजार में प्रतिस्पर्धात्मकता खत्म हो जाएगी और जो निर्माता शुल्क का भुगतान नहीं करेंगे, उन्हें भी बाजार से बाहर कर दिया जाएगा।"
इसी तरह, बॉश ने भी अपने घोषणापत्र में कहा: "बॉश के REAXX टेबल सॉ को इंजीनियरिंग विशेषज्ञों द्वारा दीर्घकालिक विकास की आवश्यकता है क्योंकि मैकेनिकल बफर सिस्टम के विकास के लिए उन्नत कंप्यूटर सिमुलेशन की आवश्यकता होती है। हमारे पीएच.डी. के साथ मैकेनिकल इंजीनियरिंग को सिमुलेशन पूरा करने और डिजाइन को अनुकूलित करने में 18 महीने लगे। बॉश पावर टूल्स तकनीकी समस्याओं को हल करने के लिए ऑटोमोटिव विभाग के इंजीनियरों सहित बॉश के अन्य विभागों के विशेषज्ञों पर भी निर्भर करता है, जिन्हें पावर टूल विभाग हल नहीं कर सकता है।"
"यदि CPSC संयुक्त राज्य अमेरिका में टेबल आरी पर AIM प्रौद्योगिकी के उपयोग की आवश्यकता रखता है (जिसे Bosch अनावश्यक और अनुचित मानता है), तो Bosch Power Tools का अनुमान है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में Bosch REAXX टेबल आरी को पुनः डिज़ाइन करने और लॉन्च करने में 6 वर्ष तक का समय लगेगा। इसके लिए नवीनतम UL 62841-3-1 मानकों को पूरा करने और अद्यतित AIM इलेक्ट्रॉनिक और यांत्रिक घटकों को विकसित करने के लिए समय की आवश्यकता है। Bosch Power Tools को यकीन नहीं है कि मौजूदा प्रौद्योगिकी का उपयोग करके इस प्रौद्योगिकी को छोटे और सस्ते पोर्टेबल टेबल आरी में एकीकृत करना संभव है या नहीं। इन उत्पादों के पुनः डिज़ाइन में REAXX टेबल आरी जितना ही समय लगेगा और यह REAXX टेबल आरी से भी अधिक समय ले सकता है।"
मेरे विचार में, उपयोगकर्ता की व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए कानून बनाना एक अपरिहार्य प्रवृत्ति है। मेरा मानना है कि निकट भविष्य में CPSC द्वारा इस तरह के नियम बनाए जाने चाहिए। हालाँकि पेटेंट कानून के दृष्टिकोण से सॉस्टॉप अपने अधिकारों का हकदार है, लेकिन हम यह भी देख सकते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने हमेशा उद्योग के एकाधिकार के प्रति बेहद विरोधी रवैया बनाए रखा है। इसलिए, भविष्य के बाजार में, चाहे उपयोगकर्ताओं के लिए हो या ब्रांड व्यापारियों के लिए, वे निश्चित रूप से ऐसी स्थिति नहीं देखना चाहेंगे जहाँ सॉस्टॉप अकेले बाजार पर हावी हो। क्या प्रौद्योगिकी लाइसेंसिंग समझौते (शायद प्रकृति में संक्रमणकालीन) पर मध्यस्थता और चर्चा करने और दोनों पक्षों को स्वीकार्य समाधान प्राप्त करने के लिए कोई तीसरा पक्ष होगा, यह देखना बाकी है।
जहां तक इस समाधान की विशिष्ट दिशा का प्रश्न है, हमें इंतजार करना होगा और देखना होगा।
पोस्ट करने का समय: मार्च-19-2024